В одной из публикаций газеты «Моряк» за май 2006г. было написано, что аренда, как наиболее известная форма участия частного капитала в деятельности государственного предприятия (читай - порта), даже при длительных сроках, не представляет собой значительной угрозы для предприятия, но… Но в статье указано, что это возможно только при «более усовершенствованном законодательстве» и при тщательно проработанном арендном договоре. Следует ли из этого, что действующее законодательство, предметом которого является аренда государственного имущества, является несовершенным?

Давайте попробуем разобраться.

Впервые закон об аренде был принят Верховной Радой 10.04.92 г. № 2269. С тех пор в первую редакцию закона было внесено 20 (двадцать) изменений и дополнений, да и сама редакция не раз менялась двумя Декретами Кабинета Министров Украины и восемнадцатью законами. В редакции Закона Украины
№ 2505 от 25.03.05г. этот нормативный акт именуется следующим образом: „Об аренде государственного и коммунального  имущества”.

Подобная характеристика свидетельствует об очень важном значении, придаваемом государством правовому институту аренды.

Так, в преамбуле Закона записано, что он призван обеспечить повышение эффективности использования государственного имущества путем передачи его в аренду физическим и юридическим лицам.

Известно, что у аренды три заинтересованных лица: само государство, предприятие и частный предприниматель и, когда о законе говорится, как о рычаге, с помощью которого можно обеспечить повышение эффективности использования государственного имущества, то возникает  вопрос: а в интересах кого из трех перечисленных лиц этот рычаг будет действовать?

Анализ первых 5-7 статей закона позволяет придти к таким выводам:  арендой является основанное на договоре срочное и платное пользование государственным имуществом, необходимым орендатору для осуществления им своей предпринимательской деятельности; как следствие закон и регулирует организационные и имущественные отношения  между арендодателями и арендаторами государственного имущества. К арендодателям закон относит, прежде всего, Фонд госимущества, причем, в отношении  целостных имущественных комплексов предприятий, и именно поэтому государственную политику в сфере аренды осуществляют Кабинет Министров и Фонд госимущества ,- вот с ними и будет „работать” крупный предприниматель. А это уже настораживает.

Дело в том, что предприятиям, у которых государственное имущество находится в „хозяйственном ведении”, что в соответствии со ст.136 Хозяйственного кодекса Украины означает „владение, пользование и распоряжение имуществом, закрепленным за ними собственником”, государство тоже разрешает выступать в роли арендодателя, но только не более, чем „в отношении отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м.”, т.е. каждому свое... И последнее – это содержание ст.7 закона, именуемой „Инициатива (предложение) в отношении аренды имущества”, в котором инициатива (желание) аренды отданы на откуп физическим и юридическим лицам, в том числе трудовым коллективам, а вот предложение конкретных объектов аренды остается за государством (т.е. в первом случае речь идет об арендаторах, а во втором – об арендодателях, и если первые просят что-то конкретное и не всегда только 200 кв.м., то вторые ненавязчиво или на оборот, но уже предлагают, а чаще ставят условия и не менее конкретные)...

Если на этом закончить предварительный анализ указанных статей, то  следует уделить определенное внимание ст.6 закона – „Арендаторы”,  где указано, что „Арендаторами в соответствии с этим законом могут быть хозяйственные общества, созданные членами трудового коллектива предприятия...”

Насколько это реально, можно судить на примере коллектива Ильичевского морского торгового порта, который решился поставить вопрос в начале 2003г. о возможности передачи всего порта в аренду коллектива, а уже в марте того же года в «лучших традициях СССР» под эгидой СНБУ и СБУ в ИМТП была организована «проверка», которая совершенно точно не нашла ни какого криминала, но начальник порта и начальник юридического отдела были освобождены от занимаемых должностей. 

Наученный горьким опытом «ильичевцев», коллектив Измаильского СРЗ потратил почти год, чтобы пройти все круги государственно-чиновничьего ада и получить милостивое разрешение на аренду целостного имущественного комплекса – судоремонтного завода.

Однако, это же государство, приняв закон об изменениях, вносимых в Государственный бюджет, по сути отменило собственное разрешение.

А дальше еще больше – государство ввело налог, которого ранее в портах тоже не было, на добавленную стоимость, что сразу же оттолкнуло нерезидентов с их заказами…

Теперь давайте поговорим о деньгах. Ну, когда государство отдает в аренду целостный имущественный комплекс, то оно  и все деньги получает от такой аренды, а если предприятие сдает в аренду пресловутые 200кв.м., то оно тоже все деньги получает?

Ан нет!

В соответствии со ст.19 закона методика расчета пропорции между соответствующим бюджетом, арендодателем и балансосодержателем, а также порядок использования арендной платы определяется Кабинетом Министров, то бишь государством.

Ну и как же это происходит? Весьма просто: 70% забирает соответствующий бюджет ( читай – государство), а 30%  остается предприятию ( читай – порту), хотя можно было бы и наоборот, если учесть, что у  портов государство изымает миллиарды, а вкладывает в их развитие какую-то сотню миллионов, что, конечно же, не равнозначно.

За «соответствующим бюджетом» стоит ФГИУ, который использует полученную «часть арендной платы для выполнения организационных функций арендодателя».

Что это за «организационные функции арендодателя», закон не разъясняет.

Что это за «организационные функции арендодателя», закон не разъясняет.

Вот теперь уважаемому читателю предоставляется право самому ответить на вопросы: совершенно ли наше законодательство об аренде государственного      имущества? Кому из трех заинтересованных лиц наиболее выгодна аренда? Так ли уж печется государство о привлечении частного инвестора, например, в  морские порты, как это следует из выступлений руководителей отрасли, или основной целью остается превращение государственных морских торговых портов в некий придаток экономических интересов зарубежных предпринимателей, еще точнее, в объект политико-конъюктурного интереса? 

Арнольд НЫРКО

 ОБСУДИТЬ